Статья 29. , согласно части четвертой которой в случае причинения

увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с
осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в
размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной
статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего
бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры,
утратил силу с 1 марта 2011 года. В то же время принцип принятия на
себя государством обязанности возмещения сотруднику органов
внутренних дел вреда, причиненного в связи с выполнением служебных
обязанностей, сохранен: в настоящее время он закреплен в статье 43
"Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения
вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей"
Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Таким образом, федеральный законодатель продолжает развивать
публично-правовые гарантии защиты сотрудников органов внутренних
дел, вред здоровью которых причинен в связи с выполнением служебных
обязанностей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39
(части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в")
Конституции Российской Федерации государство гарантирует лицам,
несущим службу в органах внутренних дел (что предполагает
необходимость выполнения поставленных перед ними задач в любых
условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни
и здоровья), материальное обеспечение и возмещение вреда,
причиненного их жизни или здоровью при прохождении службы, в
объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать
последствия изменения их материального и (или) социального статуса.
Устанавливая систему подобных компенсаций, государство выступает не
как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по
деликтному обязательству, а как публичный субъект, выражающий общие
интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого
в общих интересах; такая денежная компенсация, являясь
дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками
гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда,
подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления
вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей
(увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины
государственных органов или их должностных лиц в причинении этого
вреда (постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля
2009 года N 13-П; Определение от 27 декабря 2005 года N 523-О и
др.).
Однако отсутствие всей совокупности предусмотренных
законодателем условий, при которых предоставляется данная денежная
компенсация в качестве публично-правовой гарантии прав сотрудника
милиции в случае причинения вреда его жизни или здоровью при
прохождении службы, не может рассматриваться как лишающее такого
сотрудника права на возмещение в полном объеме вреда, причиненного
здоровью, за счет причинителя вреда в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством.
3. Гражданско-правовой институт деликтных обязательств (глава
59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской
Федерации) предназначен для регулирования отношений, возникающих из
причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с
осуществлением им трудовой или служебной деятельности.
В силу статьи 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный
жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных
обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы,
службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается
по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или
договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В
объем возмещения такого вреда входит, в частности, заработок,
который потерпевший имел либо определенно мог иметь (статья 1085 ГК
Российской Федерации), определяемый в соответствии с правилами
статьи 1086 данного Кодекса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, статья 1084 ГК Российской Федерации, закрепляющая в
нормативном единстве с его статьями 1064 и 1069 обязанность по
возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке
главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны в
случае установления вины государственных органов или их должностных
лиц в причинении этого вреда, не исключает, а, напротив,
предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме
возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при
исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры
гражданско-правовой ответственности государственных органов или их
должностных лиц как причинителей этого вреда (Постановление от
15 июля 2009 года N 13-П и др.).
При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации
вред, причиненный лицами, выполняющими работу на основании
трудового договора (контракта), а также по гражданско-правовому
договору, при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию юридического лица или гражданина и под его
контролем за безопасным ведением работ, возмещает соответствующее
юридическое лицо либо гражданин.
Следовательно, положения пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей
1069 и 1084 ГК Российской Федерации - в системной взаимосвязи с
иными положениями главы 59 данного Кодекса, в частности с
положением пункта 1 статьи 1068, статьями 1085, 1086 данного
Кодекса, а также статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции"
и статьей 43 Федерального закона "О полиции" - не предполагают
освобождение государственного органа от обязанности возместить в
полном объеме вред, причиненный здоровью потерпевшего при
прохождении им службы в этом органе (если отсутствуют
предусмотренные специальным законодательством условия,
установленные для получения ежемесячной денежной компенсации), на
том только основании, что непосредственный причинитель вреда -
работник структурного подразделения данного органа, не имеющий
статуса должностного лица.
Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения в системе
действующего правового регулирования не содержат неопределенности и
не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и
свободы заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу
С.В.Тихоновой судебных актов, в том числе в части исследования
фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции
российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобу гражданки Тихоновой Светланы Викторовны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного
статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на
"Официальном интернет-портале правовой информации"
(www.pravo.gov.ru) и в "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
N 1286-О