По жалобам граждан Бекижевой Ольги Николаевны, Федорюка Сергея Юрьевича и Янина Владислава Викторовича на нарушениеих конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и положениями соответствующих законов Ставропольского края и Хабаровского краяСтатья 7

3. Истолкование подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года как позволяющей дополнительно взимать с индивидуальных предпринимателей взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не соответствует ее нормативному содержанию и конституционно-правовому смыслу и формирует дискриминационную правоприменительную практику в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог. То же относится к подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" и подпункту 2 пункта 2 статьи 7 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае".
Равенство положения плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, по существу, закрепляет статья 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29 декабря 2000 года), включающая в число плательщиков единого социального налога (взноса) как организации, так и индивидуальных предпринимателей. Поэтому правоприменитель впредь не может придавать норме, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующих законах субъектов Российской Федерации, какой-либо иной смысл, расходящийся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делам заявителей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, по смыслу статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе подменять правоприменителя, в частности суды общей и арбитражной юрисдикции. Эти решения, как основанные на ином истолковании норм статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и соответствующих положений законов субъектов Российской Федерации, расходящиеся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.
4. Как следует из жалоб, позиция заявителей, по существу, сводится к требованию о внесении в подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" указания на то, что в состав 25 процентов сумм уплачиваемого предпринимателями единого налога входят и отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации. Однако разрешение этого вопроса относится к полномочиям федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 31 марта 1999 года), подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Закона Ставропольского края от 18 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" (в редакции от 17 февраля 2000 года) и подпункт 2 пункта 2 статьи 7 Закона Хабаровского края от 25 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (в редакции от 24 мая 1999 года) подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении и предполагающим, что ставка налога в государственные внебюджетные фонды для всех плательщиков единого налога на вмененный доход ограничена 25 процентами от общей суммы.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается.
2. Признать жалобы граждан Бекижевой Ольги Николаевны, Федорюка Сергея Юрьевича и Янина Владислава Викторовича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делам граждан Бекижевой Ольги Николаевны, Федорюка Сергея Юрьевича и Янина Владислава Викторовича, основанные на перечисленных в пункте 1 резолютивной части настоящего Определения нормах в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, должны быть пересмотрены в установленном порядке.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 73-О