Статья 45. , часть 2, Конституции Российской Федерации)

Названные права по своей природе могут принадлежать как
гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим
лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46
Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, в том
числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов
государственной власти, при том что право на судебную защиту
выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод. Данная
правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской
Федерации в постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о
проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального
закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об акцизах", от 17 декабря 1996 года по делу о проверке
конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона
Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и
неоднократно подтверждена в ряде его решений.
Как вытекает из изложенной правовой позиции, осуществление
права каждого на судебную защиту предполагает не только право на
обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по
существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а
также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица,
обратившегося за защитой, должны быть восстановлены. Отсутствие в
действующем законодательстве, в том числе в оспариваемых положениях
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", прямого указания на право
объединения граждан (юридического лица) оспорить в порядке
гражданского судопроизводства коллегиальные и единоличные решения и
действия (бездействие), в результате которых нарушены права и
законные интересы объединения, оно незаконно привлечено к
ответственности либо на него незаконно возложена какая-либо
обязанность, созданы препятствия к осуществлению им прав, как и
отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к
своему производству, а в случае его обоснованности - вынести
решение об обязании соответствующего органа государственной власти,
органа местного самоуправления, должностного лица, государственного
или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное
нарушение или препятствие к осуществлению прав объединения, не
может парализовать само это право, гарантированное Конституцией
Российской Федерации.
Статьи 255 и 258 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению
заявителя, не регулируют участие представителя организации в
судебном разбирательстве, а статья 5 Закона Российской Федерации
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" регламентирует сроки для обращения с жалобой в
суд, а не отношения, возникающие в связи с обращением к тем или
иным органам государственной власти, местного самоуправления и их
должностным лицам.
Что касается проверки законности и обоснованности решения
суда, отказавшего в удовлетворении заявления общественного
благотворительного учреждения "Институт общественных проблем
"Единая Европа" об обжаловании бездействия должностного лица, то
она к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Статьи 255 и 258 ГПК Российской Федерации и статья 2
Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан" - по своему
конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем
Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными
Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих
свою силу, - предоставляют объединениям граждан (юридическим лицам)
право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий
(или бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц,
государственных или муниципальны служащих и предполагают
обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.
2. Признать жалобу общественного благотворительного учреждения
"Институт общественных проблем "Единая Европа" не подлежащей
дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу общественного
благотворительного учреждения "Институт общественных проблем
"Единая Европа", вынесенные на основании статей 255 и 258 ГПК
Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" в истолковании, расходящемся с их
конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем
Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской
Федерации подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 213-О