Статья 51. Конституции Российской Федерации)

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 июля
2000 года N 128-О применительно к нормам уголовного
законодательства, касающимся адвокатской тайны, положения пункта 1
статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и
адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу
любые документы, содержащие сведения о клиентах, и, соответственно,
предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности
как за налоговое правонарушение.
Вместе с тем адвокаты и адвокатские образования, являющиеся
налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской
Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы
и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в
установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов
налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые
декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях,
предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие
полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести
иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и
сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности
предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы
всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы
целям и смыслу налогообложения.
Теми же целями налогообложения и налогового контроля
предопределяется и содержание информации, предоставляемой налоговым
органам адвокатами и адвокатскими образованиями. Налоговый орган
вправе требовать от них сведения, которые необходимы для оценки
налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Такие
сведения в любом случае составляют налоговую тайну и защищаются от
разглашения в силу закона (статья 102 Налогового кодекса Российской
Федерации). Что касается сведений, которые связаны с содержанием
оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы
против его клиента, то - исходя из конституционно значимых
принципов адвокатской деятельности, - налоговые органы не вправе
требовать их представления. Именно поэтому Налоговый кодекс
Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении
налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и
распространение информации о налогоплательщике, полученной в
нарушение принципа сохранности информации, составляющей
профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну,
аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82).
Схожую правоприменительную коллизию норм двух федеральных
законов, касающихся защиты банковской тайны, Конституционный Суд
Российской Федерации разрешил в Постановлении от 14 мая 2003 года
N 8-П, подтвердив полномочие судебного пристава-исполнителя в
рамках его публичной функции по принудительному исполнению
постановления суда требовать предоставления определенных и
ограниченных целями его деятельности сведений, составляющих
банковскую тайну, при том что предполагается недопустимость
разглашения этих сведений.
Таким образом, пункт 1 статьи 93 и корреспондирующий ему
пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,
предусматривающие предоставление налогоплательщиками - адвокатами
и адвокатскими образованиями по требованию налогового органа
документов, содержащих сведения о налогоплательщиках, в том числе
подтверждающие полную и своевременную уплату ими налогов и сборов,
сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные
права заявителей. Разрешение же споров о том, содержит ли
запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие
адвокатскую тайну, либо он относится к документам, которые связаны
с оценкой налоговых последствий сделок, заключаемых адвокатом со
своими клиентами, т. е. отражают его собственные доходы и расходы,
а потому могут быть подвергнуты проверке в обычном порядке, входит
в компетенцию правоприменительных органов и к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой, статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобу некоммерческой организации "Коллегия
адвокатов "Регионсервис" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 449-О-П