Статья 4. Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года,ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года, закрепляет положение о том, что государство может устанавливать ограничения прав только на основе закона "постольку, поскольку эт

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3, 4 части первой статьи 66, пунктом 2 части первой статьи 71 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
1. Признать обыкновение правоприменительной практики, сложившееся в результате применения статьи 218 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 40 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов прокуратуры СССР, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года N 10813-Х, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а именно части второй статьи 33, части первой статьи 34, статье 48, части первой статьи 53, части первой статьи 63.
2. Согласно части второй статьи 73 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации настоящее Постановление является основанием для проверки в установленном порядке оспариваемых решений. Согласно части третьей той же статьи нарушение конституционного права на судебную защиту должно быть устранено и данное право должно быть защищено судом, если для этого не имеется иных препятствий, кроме устраненных настоящим Постановлением.
3. Согласно части четвертой статьи 73 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации Верховному Совету Российской Федерации надлежит изучить вопрос о необходимости изменения статьи 218 Кодекса законов о труде Российской Федерации, части первой статьи 40 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" и признания утратившей силу статьи 23 Положения о поощрениях и дисциплинарной ответственности прокуроров и следователей органов прокуратуры СССР, утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года, как не соответствующих Конституции Российской Федерации.
4. Согласно статьям 49 и 50 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации настоящее Постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
5. Согласно части первой статьи 84 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации настоящее Постановление подлежит опубликованию в "Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" не позднее чем в семидневный срок после его изложения, а также в "Российской газете".
Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
За секретаря Конституционного Суда
Российской Федерации В.И.Олейник
N 7-П
__________________________________
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.МОРЩАКОВОЙ
по делу о проверке конституционности правоприменительной
практики обжалования работниками прокуратуры наложенных
на них дисциплинарных взысканий, сложившейся в результате применения статьи 218 Кодекса законов о труде Российской Федерации,
статьи 40 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года
"О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 23 Положения
о поощрениях и дисциплинарной ответственности
прокуроров и следователей органов прокуратуры СССР,
утвержденного указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1984 года N 10813-X
Поводом к рассмотрению дела в соответствии с частью первой статьи 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации послужили индивидуальные жалобы ряда работников прокуратуры на одно и то же обыкновение правоприменительной практики, что явилось согласно части четвертой статьи 41 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации основанием для соединения указанных жалоб в одном производстве. При этом наряду с другими в качестве индивидуальной жалобы было рассмотрено также имеющееся в деле обращение на имя Председателя Конституционного Суда, поступившее от Т.Х.Гдляна и Н.В.Иванова. Это обращение не является индивидуальной жалобой в смысле Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оно не отвечает по содержанию и форме требованиям, предусмотренным частью первой статьи 37, пунктами 1 - 5, 9, 11 - 13, 16, 18 части второй, а также частями четвертой и пятой статьи 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. В частности, обращение является совместным - подано одновременно от имени двух лиц, оплачено государственной пошлиной только одним из заявителей - Н.В.Ивановым и в размере, предусмотренном для одной индивидуальной жалобы. В обращении указанных лиц в Конституционный Суд не имеет реквизитов, обязательных для документа. Не приведены даже данные о местожительстве заявителей, необходимые для того, чтобы индивидуальному жалобщику можно было указать на необходимость исправления недостатков его жалобы, а также сообщить о результате ее предварительного изучения или назначения по ней судебного заседания.
Согласно Закону о Конституционном Суде Российской Федерации обращение Т.Х.Гдляна и Н.В.Иванова не может быть признано индивидуальной жалобой, исходящей от надлежащего субъекта и поданной в установленной законом форме. Указанные отступления от требований к содержанию и форме индивидуальной жалобы являются согласно п. 2 и 12 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации основанием для отказа в рассмотрении индивидуальной жалобы Конституционным Судом. В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации в случаях, когда основания для отказа в рассмотрении установлены после начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда, суд принимает решение о прекращении дела. Это относится и к рассмотрению в одном производстве нескольких индивидуальных жалоб в отношении одного и того же обыкновения правоприменительной практики. Каждая из рассматриваемых жалоб должна по содержанию и форме отвечать требованиям закона, и суд не вправе допустить какие-либо изъятия из этих требований ни для одной из них.
Иное означало бы, что Конституционный Суд может и без индивидуальной жалобы рассмотреть вопрос о нарушении основных прав граждан в связи с не соответствующим Конституции обыкновением правоприменительной практики, что не согласуется с частью первой статьи 73 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в силу которой его решение распространяется только на правоотношения, указанные в индивидуальной жалобе, а также с п. 1 части первой статьи 72 данного Закона, предоставляющим Конституционному Суду право распространить на другие дела по индивидуальным жалобам ранее состоявшиеся решения в случаях, когда индивидуальный жалобщик заявляет аналогичное требование по тому же обыкновению правоприменительной практики, конституционность которой ранее уже проверялась судом. Последнее положение служит достаточной гарантией защиты конституционных прав тех индивидуальных жалобщиков, которые к моменту рассмотрения дела об обыкновении правоприменительной практики, затрагивающем также и их права, не оформили надлежащим образом свое обращение в Конституционный Суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 и 12 части первой и частью второй статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, считаю, что дело по обращению Т.Х.Гдляна и Н.В.Иванова при проверке в данном судебном заседании конституционности правоприменительной практики обжалования работниками прокуратуры наложенных на них дисциплинарных взысканий не подлежит рассмотрению и должно быть прекращено.
____________