Статья 66. Земельного кодекса Российской Федерации) регламентируются

нормами налогового и земельного законодательства, не может
рассматриваться как свидетельство отсутствия обоснованности и
произвольности исчисления земельного налога.
Соответственно, вопреки утверждению заявителей, нет оснований
полагать, что оспариваемое ими правовое регулирование нарушает
требования статей 10 и 57 Конституции Российской Федерации, в связи
с чем их жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающие критерию
допустимости, определенному статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Арсенал", ООО
"Горторгкомплекс" и гражданина Захарова Александра Николаевича,
поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде в Российской Федерации", в
соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской
Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова
N 1047-О-О