Статья 125. Конституции Российской Федерации, определяющая

полномочия Конституционного Суда, содержит несомненную логику.
Между пятью судебными процедурами рассмотрения дел Конституционным
Судом, предусмотренными в частях 2-5 статьи 125 Конституции России,
существует очевидная взаимосвязь, поскольку они дополняют друг
друга. Запросы органов государственной власти, перечисленных в
части 2, о проверке конституционности конституций республик,
уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов
Российской Федерации допустимы, если нормативный акт принят по
вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти
Российской Федерации или к совместному ведению органов
государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации.
Но когда в Конституционный Суд поступают жалобы частных лиц,
Конституция допускает расширение пределов конституционного
контроля, давая возможность им оспаривать любые законы, изданные
субъектами Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации не могут быть ограничены в
обжаловании законов субъектов Российской Федерации, принятых в
сфере ведения этих субъектов, толкованием статьи 125 Конституции,
ибо такое толкование ограничивает право на судебную защиту (статья
46 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение
конституционных прав возможно только путем принятия федерального
закона, а не путем толкования, осуществляемого Конституционным
Судом.
3. Результатом толкования статьи 125 Конституции Российской
Федерации не может быть ограничение полномочий судов общей
юрисдикции и арбитражных судов по проверке в порядке
административного судопроизводства конституционности таких
подзаконных актов, как нормативные акты федеральных министерств,
ведомств, нормативные акты министерств и ведомств субъектов
Российской Федерации.
Признание неконституционными и недействующими таких
подзаконных актов суды не только вправе, но и обязаны осуществлять
по жалобам частных лиц в порядке прямого применения
конституционного положения о праве на судебную защиту (статья 46
Конституции Российской Федерации).
В отличие от формулировки этого права в других конституциях, в
которых, как правило, устанавливается право на судебную защиту в
порядке, определяемом законом, в статье 46 Конституции Российской
Федерации оговорка "в порядке, определяемом законом" отсутствует,
что и дает право (и обязанность) судам проверять конституционность
подзаконных актов в порядке абстрактного нормоконтроля на основании
действующего гражданского процессуального законодательства.
4. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
"суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта
государственного или иного органа, а равно должностного лица
Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному
закону, общепризнанным принципам и нормам международного права,
международному договору Российской Федерации, конституции (уставу)
субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской
Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми
положениями, имеющими наибольшую юридическую силу".
Выводы судов (в особенности высших судов) о противоречии
нормы закона Конституции Российской Федерации не означают признание
ее утратившей силу. Однако такие решения судов представляют собой
появление судебного права, развитие которого крайне необходимо для
российской правовой системы в целях преодоления позитивистских
подходов.
_____________
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрука
по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127
Конституции Российской Федерации
При толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации следовало учитывать различие категорий конституционности
и законности. В Российской Федерации проверка конституционности
нормативных актов осуществляется на двух уровнях: на уровне
Федерации (проверка нормативных актов - федеральных и субъектов
Федерации - на соответствие Конституции Российской Федерации) и на
уровне субъектов Федерации (проверка нормативных актов субъектов
Российской Федерации на соответствие конституциям (уставам)
субъектов Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
16 июня 1998 года о толковании отдельных положений статей 125, 126
и 127 Конституции Российской Федерации нет четкого ответа на
вопрос, какие суды в настоящее время могут проверять на
соответствие Конституции Российской Федерации и, следовательно,
признавать недействующими и теряющими свою юридическую силу
следующие виды нормативных актов:
- федеральные нормативные акты ниже уровня постановлений
Правительства Российской Федерации (нормативные акты федеральных
министерств и ведомств и др.);
- нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету
их ведения, строго определенного федеральными законами в рамках
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации (см. пункт 2 мотивировочной части постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года);
- нормативные акты субъектов Российской Федерации по предмету
их ведения в порядке нормоконтроля.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
16 июня 1998 года не снята неопределенность относительно того,
могут признавать нормативные акты (законы и др.) субъектов
Российской Федерации не соответствующими их конституциям (уставам)
и, следовательно, теряющими юридическую силу лишь органы
конституционного судопроизводства (так сказано в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации - Н.В.), имея в виду под
ними только конституционные (уставные) суды или суды общей
юрисдикции, которые могут быть наделены конституциями (уставами)
субъектов Российской Федерации таким полномочием и осуществляющими
его в форме особого, конституционного судопроизводства (путем
создания и функционирования конституционных (уставных) коллегий
(палат) в судах общей юрисдикции).
Конституционный Суд Российской Федерации вопреки запросам
Законодательного Собрания Республики Карелия и Государственного
Совета Республики Коми расширил предмет толкования содержания
статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, включив в
него решение вопроса о проверке законности подзаконных актов.
Как известно, нормативные акты могут проверяться на их
законность, то есть на соответствие нормативному акту большей
юридической силы, кроме конституции, как на уровне Федерации, так и
на уровне субъектов Российской Федерации. Такую проверку суды общей
юрисдикции и арбитражные суды могут осуществлять не только при
рассмотрении конкретных дел (см. пункт 3 статьи 5 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"),
но и в порядке нормоконтроля.
Исходным при решении вопросов о полномочиях судов общей
юрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных актов на
соответствие Конституции Российской Федерации, конституциям
(уставам) субъектов Российской Федерации, а также на соответствие
подзаконных актов актам большей юридической силы в порядке
нормоконтроля должны быть конституционные положения о праве граждан
на судебную защиту (статьи 18, 45, 46 Конституции Российской
Федерации). Не должно быть такой правовой ситуации, при которой
гражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене
неконституционного или незаконного нормативного акта (федерального
или субъекта Российской Федерации).
_____________