по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданскогокодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Клименко Романа АлександровичаСтатья 16

1.1. Р.А.Клименко участвовал в качестве потерпевшего в уголовном судопроизводстве в отношении гражданина А., который приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2024 года осужден по части первой статьи 166 УК Российской Федерации за угон автомобиля. Правосудность приговора подтверждена вышестоящими судами (апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 сентября 2024 года, постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года).
Суд первой инстанции исходил из следующего. А., согласно его показаниям и показаниям свидетелей, работал на автомойке без оформления трудовых отношений. Ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он взял ключ от автомобиля, принадлежащего Р.А.Клименко, в диспетчерской, где ключ хранился в свободном доступе; автомобиль же находился на парковке. А. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения и уехал на нем. В процессе движения он не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие, наехав на ограждение, после чего был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.
Устанавливая размер ущерба для квалификации действий А., суд руководствовался экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 762 600 рублей с учетом износа комплектующих изделий и 1 971 600 рублей без его учета. На основе данной оценки суд определил размер ущерба, причиненного потерпевшему, в 762 600 рублей.
Вышестоящие суды отклонили доводы жалоб адвоката Р.А.Клименко о том, что содеянное следует квалифицировать по части третьей статьи 166 УК Российской Федерации , поскольку орган предварительного расследования неверно определил (занизил) размер причиненного потерпевшему ущерба, приняв во внимание степень износа комплектующих автомобиля. Суды исходили из того, что сведений о фактически понесенных расходах, связанных с ремонтом автомобиля, потерпевшим не представлено, ввиду чего размер ущерба установлен верно. Кроме того, отвергнут довод о том, что был нарушен срок производства дознания путем подмены надлежащего порядка его продления вынесением незаконных (впоследствии отмененных) решений о приостановлении дознания.
Суды отметили и то, что в принятии гражданского иска Р.А.Клименко к владельцу автомойки, который, по утверждению потерпевшего, являлся работодателем А., дознаватель и суд первой инстанции отказали правомерно, поскольку в числе прочего между владельцем автомойки и А. не были оформлены трудовые отношения, преступление совершено не в рабочую смену, договор хранения автомобиля между Р.А.Клименко и владельцем автомойки не заключался, а все обстоятельства, значимые для привлечения владельца автомойки в качестве гражданского ответчика, не являющегося участником уголовного процесса, могут быть проверены только в рамках гражданского судопроизводства. К самому же обвиняемому потерпевший не желал предъявлять исковые требования.
1.2. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие нормы:
статью 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации , указывая, что они лишают собственника автомобиля, поврежденного в процессе его угона, права на возмещение убытков путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета (вне зависимости от) степени износа автомобиля либо его комплектующих, а равно позволяют рассчитывать тем же образом (лишь с учетом степени износа) размер причиненного ущерба для целей уголовно-правовой квалификации содеянного виновным;