по делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Стриганова Льва Александровича и Стригановой Ольги Валерьевны

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Стриганова Льва Александровича и Стригановой Ольги Валерьевны
город Санкт-Петербург 3 марта 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо,
руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47 1 , 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 ГК Российской Федерации , а также части 9 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" .
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан Л.А.Стриганова и О.В.Стригановой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика М.Б.Лобова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Гражданин Л.А.Стриганов и гражданка О.В.Стриганова, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации :
статьи 1084, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса , если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности;
статьи 1089, закрепляющей, в частности, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса , которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (пункт 1); при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (пункт 2).
Заявители также ставят под сомнение конституционность части 9 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которой размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период; решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.
1.1. Как следует из представленных документов, О.В.Стриганова до 8 августа 2017 года состояла в браке с гражданином С. После расторжения брака они совместно проживали и воспитывали детей - Л.А.Стриганова (заявителя по настоящему делу), 2006 года рождения, Е.А., 2009 года рождения, и Т.А., 2014 года рождения. С. проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы (федеральном казенном учреждении "Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"; далее - ИК № 3) и 21 ноября 2018 года умер вследствие увечья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей.
О.В.Стриганова предъявила к ИК № 3 исковые требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в том числе об установлении детям умершего ежемесячных платежей в размере долей заработка, которые при жизни их отца причитались бы им в качестве алиментов, а также о компенсации морального вреда ей и ее детям в размере по 2 000 000 руб. каждому и об индексации выплаченных детям сумм единовременного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ . В обоснование своих требований она отметила, что вина указанного учреждения в причинении смерти ее бывшему мужу доказана, поскольку вступившим в законную силу приговором от 14 апреля 2022 года старший мастер лесозаготовительного участка ИК № 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 216 "Нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ" УК Российской Федерации , а вступившим в законную силу приговором от 5 февраля 2021 года заместитель начальника колонии - начальник центра трудовой адаптации осужденных ИК № 3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 143 "Нарушение требований охраны труда" УК Российской Федерации .
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023 года частично удовлетворены предъявленные О.В.Стригановой исковые требования о компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в пользу О.В.Стригановой взыскано 600 000 руб., в пользу детей - по 1 000 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 октября 2023 года решение суда первой инстанции в указанной части отменено с вынесением нового решения о взыскании с ИК № 3 компенсации морального вреда в тех же размерах. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года названные решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 года О.В.Стригановой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не согласиться с данным определением не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем она была уведомлена письмом от 30 августа 2024 года.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении вреда в размере доли заработка, которую дети умершего получали бы от С. на свое содержание, суды со ссылкой на статью 1084 ГК Российской Федерации отметили, что установленные его детям социальные выплаты (пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и ежемесячные денежные компенсации согласно части 2 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ ) превышают размер алиментов, присужденных им при жизни их отца, поэтому, даже несмотря на наличие вины ИК № 3 в смерти С., причиненный смертью кормильца вред не подлежит возмещению по правилам статьи 1089 ГК Российской Федерации , поскольку он уже компенсирован в рамках соответствующего публично-правового механизма.
Оставляя без удовлетворения требование об индексации размера единовременного пособия, выплаченного согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ членам семьи С., суды, сославшись на часть 9 данной статьи, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления такой индексации, так как размер данного пособия подлежит определению по состоянию на день смерти сотрудника уголовно-исполнительной системы, а не на день фактической выплаты. Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность защиты права истцов в части несвоевременной выплаты пособия в ином порядке, предусмотренном законом.
По мнению заявителей: