Статья 2По жалобе закрытого акционерного общества "Нижегородоблснаб" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

При таких обстоятельствах в соответствии с частью второй
статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" ранее начатое Конституционным Судом
Российской Федерации производство может быть прекращено, за
исключением случаев, когда действием оспариваемого акта были
нарушены конституционные права и свободы граждан.
2. Как следует из статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от
27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" (с последующими изменениями и дополнениями),
плательщиками данного налога являются предприятия и организации,
осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе
предприятия розничной торговли: при этом объектом налогообложения
являются только полученные прибыль, доходы от реализации продукции,
а имущественные права (права требования), т. е. неполученные доходы
в виде присужденных и признанных должником санкций за нарушение
условий договора, объектами налогообложения не признаются; затраты
на производство и реализацию включаются в себестоимость продукции и
не входят в налогооблагаемую прибыль.
Эти законоположения корреспондируют нормам вступившей в силу с
1 января 2002 года главы 25 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которым налогоплательщиками налога на прибыль
организаций признаются организации, получающие доходы (статья 246);
объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является
прибыль, полученная налогоплательщиком, т. е. полученный доход,
уменьшенный на величину произведенных расходов, связанных с
производством и (или) реализацией (пункт 1 части второй статьи
247), в том числе расходов на оказание услуг по гарантийному
ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие
расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (пункт 9
статьи 264); налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров
(работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по
гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, отчисления на
формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения
(пункт 1 статьи 267).
Между тем Положение, утвержденное Постановлением Правительства
Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, предусматривает
отражение в фактической себестоимости продукции (работ, услуг)
затрат на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание изделий, на
которые установлен гарантийный срок, только для их производителей.
Таким образом, в соответствии с установленным Правительством
Российской Федерации регулированием - вопреки требованиям статей 1
и 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" - для предприятий и организаций, занимающихся
реализацией продукции, ими не произведенной, объект налогообложения
не ограничивается лишь полученными прибылью, доходами, а
налогооблагаемая база исчисляется без включения затрат на
гарантийный ремонт в фактическую себестоимость продукции.
В соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и
статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"
продавец обязан по требованию покупателя незамедлительно
безвозмездно устранить недостатки проданного товара. В случае
выполнения гарантийного ремонта проданного товара торгующая
организация, выполнившая гарантийный ремонт за свой счет и не
получившая от поставщика возмещения понесенных расходов на
устранение недостатков товара, фактически реализует товар по более
низкой цене, что, по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций", означает
уменьшение налогооблагаемого дохода. Однако вопреки этому на
основании оспариваемого нормативного положения организация платит
налог на прибыль, исчисленный таким образом, что неполученный доход
также становится объектом налогообложения. Поскольку взыскание и
получение с поставщика сумм, истраченных продавцом на гарантийный
ремонт и гарантийное обслуживание изделий, по времени значительно
отстоит от того момента, когда были понесены указанные затраты, а
также расходы по уплате налога на прибыль, продавец вынужден
платить налог с фактически неполученных доходов, что несовместимо с
природой данного налога как платежа с полученной прибыли, доходов
(статья 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", статья 247 Налогового кодекса
Российской Федерации).
3. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и
конкретизирующих ее статей 3 и 8 Налогового кодекса Российской
Федерации налог может считаться правомерным при условии, что
непосредственно законом определены все его необходимые элементы как
индивидуального безвозмездного платежа, взимаемого с лиц в форме
отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового
обеспечения деятельности публичной власти. Объект налогообложения и
налоговая база являются существенными элементами налогового
обязательства, что вытекает как из ранее действовавшей нормы Закона
Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" (статья 11), так и из вступившего в
действие с 1 января 1999 года Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которому налог считается установленным лишь при
условии, что наряду с другими элементами налогообложения определены
налоговая база, а также объект налогообложения, включающий
имущество, прибыль, доходы, с наличием которых законодательство о
налогах и сборах связывает обязанность по уплате налога, причем
каждый налог имеет самостоятельный объект обложения (статьи 17 и
38). Объект налогообложения и налоговая база как существенные
элементы налогового обязательства должны быть установлены именно
законом. Следовательно, только закон может определить то имущество,
которое является объектом налога на прибыль, и решить вопрос о
включении в налогооблагаемую базу фактически полученных доходов, а
также имущественных прав (прав требования). Данная правовая
позиция, основанная на предписаниях статьи 57 Конституции
Российской Федерации, сформулирована Конституционным Судом
Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от
11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи
11-1 Закона Российской Федерации "О государственной границе
Российской Федерации" и от 28 октября 1999 года по делу о проверке
конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций".
В связи с этим, проверяя конституционность нормы, образуемой
взаимосвязанными положениями статьи 2 Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 57
Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для
уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
16 мая 1994 года N 490, Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 28 октября 1999 года признал не соответствующей
Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 46 и 57, статью 2
указанного Федерального закона в той части, в какой она допускает
действие подзаконного акта, на основании которого в противоречие с
действующим налоговым законодательством при начислении налога на
прибыль банка в налогооблагаемую базу включаются суммы
присужденных, но не полученных штрафов, пеней и других санкций, а
также позволяет судам при рассмотрении споров ограничиваться
установлением только формальных условий применения данной нормы.