Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Аббасова Шамила Усмановича
город Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо,
руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47 1 , 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статей 322 и 1080 ГК Российской Федерации .
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Ш.У.Аббасова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М.Жарковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Гражданин Ш.У.Аббасов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации :
статьи 322 , в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если их солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное;
статьи 1080 об ответственности за совместно причиненный вред, в том числе о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
1.1. 18 ноября 2023 года Ш.У.Аббасов заключил с ООО "Арконт В" договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 830 000 руб. при условии заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которые в тот же день были им заключены с банком и с ООО "Арконт В".
По условиям дополнительного соглашения стоимость автомобиля составила 2 395 000 руб. - на 565 000 руб. выше по сравнению с договором купли-продажи, но продавец предоставил покупателю скидку в размере 400 000 руб., и с ней автомобиль стоил 1 995 000 руб. - на 165 000 руб. больше, чем изначально. Скидка предоставлялась, однако, лишь при условии, что покупатель заключит со страховщиком - партнером продавца договор страхования на сумму страховой премии не менее 43 737 руб., а с другим партнером продавца - договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 220 000 руб.
18 ноября 2023 года Ш.У.Аббасов заключил с ООО "Д.С.Авто" договор о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств в пользу банка; договор стоимостью 220 000 руб. заключен на срок два года. 6 декабря 2023 года он направил претензии о расторжении этого договора и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, о возврате уплаченных средств; претензии были отклонены.
Ш.У.Аббасов обратился в суд с иском к ООО "Арконт В" и ООО "Д.С.Авто" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи и о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, о взыскании уплаченных средств в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере половины суммы, присужденной судом. В обоснование иска было указано, что дополнительное соглашение является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны продавца, с навязыванием покупателю дополнительных услуг, в частности по предоставлению независимой гарантии.
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2024 года (с учетом дополнительного решения от 8 августа 2024 года) иск удовлетворен частично: расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии и с ООО "Д.С.Авто" в пользу истца взысканы средства, уплаченные при заключении этого договора, в размере 220 000 руб. (со ссылкой на пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" о праве заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг - к таким договорам суд отнес и договор о предоставлении независимой гарантии - при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов), а также компенсация морального вреда и штраф. Суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ссылаясь на то, что оно не противоречит закону и не нарушает права истца, поскольку тот "имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения соглашения об условиях предоставления скидки, уплатив за автомобиль цену без учета скидки".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании дополнительного соглашения недействительным и принято решение об удовлетворении этого требования. В части взыскания с ООО "Д.С.Авто" средств, уплаченных при заключении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение оставлено без изменений.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П , пришел к следующим выводам. При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара последующее заключение дополнительного соглашения, в котором указана более высокая цена и содержится условие о скидке, свидетельствует о создании продавцом видимости скидки с целью побудить покупателя к заключению дополнительных договоров, притом что условия скидки явно обременительны для покупателя, так как он несет расходы на оплату дополнительных услуг без получения какой-либо выгоды. Дополнительное соглашение составлено так, что вводит покупателя в заблуждение в части ценообразования (окончательной стоимости товара). Покупателю навязано заключение дополнительных договоров. Продавец злоупотребил своим правом.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года в удовлетворении кассационной жалобы отказано на том основании, что в данном случае неприменима статья 322 ГК Российской Федерации . Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 23 мая 2025 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом отклонены доводы истца о необходимости взыскания средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, с ответчиков солидарно. В определениях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также определении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано на ошибочность доводов о солидарном характере обязанности со ссылкой на то, что этот договор заключен между истцом и гарантом - ООО "Д.С.Авто", права и обязанности по нему возникли только у этой организации.
По мнению Ш.У.Аббасова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом их толкования в судебной практике они, будучи неопределенными и несправедливыми, не предполагают возникновения у продавца, осуществляющего реализацию товаров (работ, услуг) от имени третьих лиц, аффилированных с ним в рамках общих экономических интересов и экономической группы, солидарного обязательства по возврату потребителю денежных средств (по возмещению убытков) за товары (работы, услуги), реализованные ему членами этой группы, чем нарушают право потребителя на эффективную судебную защиту.
1.2. По информации, предоставленной Верховным Судом Российской Федерации, Ш.У.Аббасов заявил в суде первой инстанции требование о взыскании денежных средств только с гаранта, а доводы о солидарной ответственности продавца и гаранта высказал в апелляционной и кассационных жалобах. Сам же Ш.У.Аббасов утверждает, что им заявлялось соответствующее требование и в суде первой инстанции.
Согласно части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может и выйти за их пределы в случаях, предусмотренных законом. В частности, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Не исключается установление законодателем и иных случаев, когда суд вправе выйти за пределы заявленных потребителями требований в целях полной и эффективной реализации их прав как слабой стороны в правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12). При подготовке дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148). При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть третья статьи 40).
Из приведенных законоположений следует, что законодатель наделяет суд полномочиями, которые необходимы для отправления правосудия и для достижения его целей и задач, обозначенных в статье 2 ГПК Российской Федерации , и которые в конечном итоге обеспечивают надлежащую реализацию конституционного права каждого на судебную защиту. Этому корреспондирует и содержащееся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение, согласно которому если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения; на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора. Такие полномочия, позволяя суду исправить ошибку истца - непрофессионального участника процесса, зачастую не имеющего специальных юридических знаний и опыта, и правильно установить характер и субъектный состав спорных правоотношений, не могут быть расценены как ограничивающие принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, который, не будучи прямо упомянут в Конституции Российской Федерации, имеет конституционную значимость и в силу которого только истец определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 17 июля 2025 года № 1977-О, от 30 сентября 2025 года № 2263-О и др.).
1.3. Исходя из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого закона в конкретном деле с его участием. Конкретным делом, по смыслу указанных норм, является то дело, в котором суд в надлежащей процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующего закона, устанавливает и исследует фактические обстоятельства. Дело, в рамках которого суды отклонили доводы Ш.У.Аббасова о возложении на продавца солидарной обязанности вернуть уплаченные средства, может считаться таким конкретным делом, поскольку соответствующие судебные решения принимались в том числе с учетом оспариваемой Ш.У.Аббасовым статьи 322 ГК Российской Федерации , не предполагающей, по мнению судов, солидарного характера требований к гаранту и продавцу. Представленные материалы дают основание утверждать, что судами данная статья была применена при отказе в привлечении ответчиков к солидарной ответственности.
Что же касается доводов Ш.У.Аббасова о нарушении конституционных прав статьей 1080 ГК Российской Федерации , то в этой части его жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений, поскольку применение данной статьи в его деле не подтверждается. В связи с этим в силу пункта 2 части первой статьи 43 и части первой статьи 68 того же Федерального конституционного закона производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности статьи 1080 ГК Российской Федерации , подлежит прекращению. Это, однако, не препятствует Конституционному Суду Российской Федерации принять во внимание данное законоположение при оценке иных норм в системе действующего правового регулирования, как того требует часть вторая статьи 74 названного Федерального конституционного закона .
Таким образом, статья 322 ГК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности возложения на продавца по договору розничной купли-продажи транспортного средства и его экономических партнеров - контрагентов покупателя солидарной обязанности (ответственности) по возврату причитающегося покупателю из расторгнутого по его требованию договора (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии), заключение которого с этими контрагентами обусловливало предоставление покупателю скидки или иного преимущества по договору розничной купли-продажи транспортного средства.
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, части 1 и 2). Из этих норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 75 1 следует, что в России должны создаваться находящиеся под государственной, прежде всего судебной, защитой благоприятные условия для функционирования экономической системы, приниматься меры, направленные на оптимизацию регулирования экономических отношений, на устойчивый экономический рост и повышение благосостояния граждан, на обеспечение социального партнерства, экономической и социальной солидарности.
Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 75 1 ) и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от 18 июля 2008 года № 10-П , от 24 июня 2009 года № 11-П , от 3 апреля 2023 года № 14-П и от 8 июля 2025 года № 28-П ; определения от 19 октября 2010 года № 1277-О-О, от 29 апреля 2025 года № 1127-О и др.).
Гарантируя право на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. С этой целью он, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правомочен устанавливать условия осуществления такой деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом. Для защиты общих интересов законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективно будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации (постановления от 16 июля 2018 года № 32-П , от 3 апреля 2023 года № 14-П и от 2 июля 2024 года № 34-П ; Определение от 23 июня 2022 года № 1479-О и др.).
В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека, а в Постановлении от 9 апреля 2020 года № 16-П отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота.
3. Относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1).
3.1. Приобретение покупателем независимой гарантии, которую предоставляет экономический партнер продавца товаров в розницу (в том числе автомобилей), - распространенная модель, которая используется как альтернатива часто предлагаемым к заключению с покупателем договорам страхования с партнерами продавца. Подобная практика потенциально более неблагоприятна для покупателя (по сравнению со страхованием), так как возврат платы за предоставление гарантии при одностороннем отказе покупателя нередко становится невозможным даже при взыскании этой платы в пользу покупателя судом. К гарантам не предъявляются лицензионные требования (в отличие от страховщиков). Часто на практике для продавца, обусловливающего предоставление скидки приобретением гарантийного покрытия, гарантия не выступает действительным инструментом обеспечения исполнения обязательств покупателем, а является источником дополнительного дохода. Фактически не является обеспечительным инструментом она и для кредитной организации, финансирующей покупку.