Статья 34. , часть 2)

Закрепленное в Законе Российской Федерации "О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"
положение, согласно которому заявление о признании предоставления
правовой охраны товарному знаку недействительным на основании
решения, принятого в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1
данной статьи, подается любым лицом в федеральный орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности (абзац
четвертый пункта 3 статьи 28), само по себе не означает, что
признание предоставления правовой охраны товарному знаку
недействительным не может быть оспорено в судебном порядке, в том
числе по мотиву признания такой регистрации недействительной
полностью.
Вопрос о допустимости досрочного прекращения действия
регистрации товарного знака на основании решения административного
органа и о возможности судебной проверки такого решения уже был
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 2 октября 2003 года N 393-О об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы ООО "Продюсерская фирма "Самый СМАК"
на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3
статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция
Российской Федерации, ее статья 46 (части 1 и 2), гарантирует
каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия
(бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут
быть обжалованы в суд. Последующий судебный контроль внесудебного
порядка полного или частичного аннулирования регистрации товарного
знака осуществляют арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 11
ГК Российской Федерации, согласно которому решение, принятое в
административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не
являются препятствием для реализации им конституционного права на
судебную защиту его прав и свобод.
Разрешение же вопроса об обеспечении баланса прав и законных
интересов всех заинтересованных участников конкретного дела - как
правообладателя товарного знака, так и хозяйствующих субъектов,
прежде него начавших выпуск продукции с аналогичным названием, -
требует установления и исследования фактических обстоятельств дела,
от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во
всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных
органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Кроме того, Конституция Российской Федерации, ее статьи 118,
125 и 126, не допускает подмену судопроизводства по гражданским,
административным или уголовным делам конституционным
судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой
закон должен быть применен в случае, если имеется противоречивое
законодательное регулирование. При этом устранение подобных
несоответствий в правовом регулировании также не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Эвалар", поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 370-О-О