Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича иХырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 258 и пунктом 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФедерацииСтатья 258

При этом закрепленное ею полномочие председательствующего отложить слушание дела при невозможности заменить отстраненного адвоката другим вытекает из общего правила, предусмотренного в части второй статьи 248 и части первой статьи 253 УПК Российской Федерации, согласно которому отсутствие в судебном заседании адвоката (защитника) влечет за собой отложение судебного разбирательства. Иное было бы равнозначно оставлению подсудимого без квалифицированной юридической помощи и привело бы к нарушению его прав, гарантированных статьей 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Из представленных заявителями материалов следует, что адвокаты И.В.Плотников и М.А.Хырхырьян постановлением председательствующего судьи, занесенным в протокол судебного заседания, 5 июня 2007 года были отстранены от участия в деле до очередного судебного заседания после того, как самовольно покинули зал судебного заседания, будучи несогласными с процессуальным решением. Соответственно, разбирательство дела судом было отложено до 13 июня 2007 года на основании части второй статьи 258 УПК Российской Федерации из-за невозможности его рассмотрения ввиду отсутствия защитников подсудимого А.Н.Никитенко. Между тем на очередном судебном заседании И.В.Плотников и М.А.Хырхырьян были вновь допущены к участию в деле и осуществляли защиту А.Н.Никитенко, завершившуюся вынесением оправдательного приговора. Впоследствии этот приговор был отменен в кассационном порядке из-за незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, выразившегося в том числе в действиях адвокатов, нарушавших при осуществлении защиты подсудимого установленный уголовно-процессуальным законом порядок судебного заседания.
При таких обстоятельствах оспариваемая заявителями часть вторая статьи 258 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая право адвокатов И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации, а также права их подзащитного А.Н.Никитенко, гарантированные статьями 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации.
2.2. В соответствии с пунктом 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации определения и постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежат.
Вопрос о конституционности процессуальных норм, не предусматривающих самостоятельное обжалование промежуточных судебных актов, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.
Поскольку представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что 13 июня 2007 года адвокаты И.В.Плотников и М.А.Хырхырьян были вновь допущены к участию в деле, рассмотрение которого было отложено по постановлению судьи, нельзя сделать вывод о нарушении их конституционных прав пунктом 3 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, не предусматривающим право самостоятельного обжалования такого рода промежуточных судебных постановлений.
2.3. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников уголовного судопроизводства, поскольку по своему нормативному содержанию не создают препятствий для реализации этих прав. Вопреки утверждению заявителей, они не лишили А.Н.Никитенко права на судебную защиту с помощью избранных им адвокатов, а И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна - права осуществлять свои профессиональные обязанности, а потому, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", их жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитенко Алексея Николаевича, Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 106-О-О