О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на
нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и
29.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "ЮТР" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. 5 августа 2004 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств", в отношении ЗАО "ЮТР" (впоследствии преобразовано в ООО "ЮТР"), возбужденное в соответствии с определением от 23 июля 2003 года, вынесенным должностным лицом Южной оперативной таможни (город Ростов-на-Дону). В ходе производимого по данному делу административного расследования применялись меры обеспечения производства по делу.
19 августа 2003 года Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу по жалобе ЗАО "ЮТР" на действия указанного должностного лица со ссылкой на то, что часть 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не уполномочивает арбитражные суды рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 данного Кодекса, а статьи 28.7, 29.9 и 29.12 КоАП Российской Федерации не допускают обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Решением Ленинского районного суда города Новороссийска (Краснодарский край) от 25 августа 2003 года, оставленным без изменения судьей Краснодарского краевого суда, определение от 23 июля 2003 года отменено. Заместитель председателя Краснодарского краевого суда, рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края, постановлением от 25 июня 2004 года отменил решения судов общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определений о возбуждении дел об административном правонарушении, заявления же об оспаривании решений и действий государственных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации. Определением судьи Ленинского районного суда города Новороссийска от 9 июля 2004 года жалоба ЗАО "ЮТР" на действия должностного лица Южной оперативной таможни направлена по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, который, в свою очередь, прекратил производство по делу в связи тем, что имеется вступивший в законную силу вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2003 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ЮТР" просит признать статьи 28.7, 29.9 и 29.12 КоАП Российской Федерации не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ими не предусматривается возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.