РЕШЕНИЕ Арбитражного суда г. Москвы обязывает ООО "ППК МЕДНАЯ ФОЛЬГА" уплатить штраф в бюджет занарушение антимонопольного законодательства

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 21 сентября 2001 г. N 4-6685
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОБЯЗЫВАЕТ ООО "ППК МЕДНАЯ
ФОЛЬГА" УПЛАТИТЬ ШТРАФ В БЮДЖЕТ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В ходе рассмотрения ТУ ММО МАП России уведомления ОАО "Мосэлектрофольга", представленного в соответствии с п. 4 ст. 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", о создании ООО "ППК медная фольга", на основании предъявленных документов было выявлено нарушение п. 1-3 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции..." со стороны ООО "ППК медная фольга" в части неполучения предварительного согласия антимонопольных органов на приобретение в собственность более 10% основных производственных средств своего учредителя - ОАО "Мосэлектрофольга". Основные производственные средства учредителя подлежали передаче вновь создаваемому обществу в качестве взноса в уставный капитал.
На заседании Комиссии представитель ООО "ППК медная фольга" заявил, что на момент получения основных производственных средств ОАО "Мосэлектрофольга" ООО "ППК медная фольга" еще не было зарегистрировано и поэтому не могло запросить предварительного согласия на приобретение основных производственных средств. Но согласно письму ГАК России N НФ/5514 от 11.12.97 передача основных производственных средств возможна только с баланса на баланс.
Комиссией Управления было рассмотрено дело, возбужденное в отношении ООО "ППК медная фольга" по признакам нарушения пп. 1, 3 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции...". Комиссия Управления приняла решение о наложении на ООО "ППК медная фольга" штрафа в размере 250 МРОТ за нарушение антимонопольного законодательства.
ООО "ППК медная фольга" направило в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Истец в обоснование исковых требований утверждал, что к данным правоотношениям должна применяться норма п. 4 ст. 17, а не пп. 1-3 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции...", а также что ООО "ППК медная фольга" не имело возможности обратиться в антимонопольный орган за получением предварительного согласия на приобретение основных производственных средств, так как еще не было зарегистрировано, не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом и не могло представить полный пакет документов в соответствии с приказом МАП России N 276.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела в первой инстанции признал законным наложение штрафа за нарушение антимонопольного законодательства и отказал в иске ООО "ППК медная фольга" к Управлению. Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.
Согласовано
Заместитель руководителя
Территориального управления В.П. Медведев
Приложение
к информационному письму
Территориального управления
по антимонопольной политике
от 21 сентября 2001 г. N 4-6685
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2001 года
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: ________________________________________
членов суда: __________________________________________________
рассмотрел дело по иску ООО "ППК медная фольга"
к Территориальному управлению по г. Москве и Московской области МАП РФ о признании недействительным ненормативного акта госоргана;
в заседании приняли участие:
от истца: _____________________________________________________
от ответчика: _________________________________________________
от 3-го лица: _________________________________________________
установил:
Иск заявлен о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 09.11.2000 N 263.
Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен судом, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств направления ответчику по встречному иску копии искового заявления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков.
Требование истца основано на следующих доводах. Истец считает наложение штрафа постановлением ответчика от 09.11.2000 N 263 на основании пп. 1-3 ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" незаконным и необоснованным, поскольку истец до момента государственной регистрации как юридического лица не имел возможности обратиться в органы МАП для получения предварительного согласия на получение в собственность основных средств.
Ответчик иск не признал, считает обжалуемое постановление основанным на законе, а именно п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
ООО "ППК медная фольга" зарегистрировано регистрационный N
.
В соответствии с п. 1.2 устава учредителями общества являются ООО "Электролитпром" и ОАО "Мосэлектрофольга". Согласно п. 4.4 устава размер и номинальная стоимость доли ОАО "Мосэлектрофольга" составляет 49% уставного капитала в виде имущества, которое было передано истцу в качестве вклада в уставный капитал по акту приема передачи от .
Судом были исследованы два подлинных экземпляра акта, представленных истцом и ответчиком. Судом принимается во внимание, что на экземпляре акта приема - передачи ответчика имеются подпись и печать передающей и принимающей сторон.
В соответствии с бухгалтерским балансом истца по состоянию на 30.06.2000 имущество ОАО "Мосэлектрофольга", внесенное в качестве вклада в уставный капитал на сумму руб. отражено в балансе истца в графе 1 "Внеоборотные активы".
Как следует из объяснений ответчика и истцом не оспаривается, переданное истцу учредителем имущество составляет 35,4% основных производственных средств ОАО "Мосэлектрофольга".
В силу п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" получение в собственность или использование одним хозяйствующим субъектом основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего имущество, требует предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица.
Согласно приказу МАП РФ от 13.08.99 N 276 предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в п. 1 ст. 18 указанного Закона требуется при получении в собственность или использовании основных производственных средств или нематериальных активов, если хозяйствующий субъект намеревается получить более 10% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта.
Ссылка истца на то, что пп. 1-3 ст. 18 Закона не подлежали применению к отношениям с участием ООО "ППК медная фольга", поскольку последний был зарегистрирован 01.06.2000, а правоспособность юридического лица наступает с момента его государственной регистрации, расценивается судом как необоснованная.
В соответствии со ст. 12 Закона ГАК России дано разъяснение по применению ст. 18 Закона (письмо ГАК от 11.12.97 N НФ/5514), из которого следует, что передача основных средств возможна только с баланса на баланс юридического лица, т.е. вновь созданная коммерческая организация может получить основные средства ее учредителя, передаваемые ей в счет оплаты уставного капитала, только после ее государственной регистрации; подобные сделки подпадают под действие п. 1 ст. 18 Закона, т.е. вновь созданная коммерческая организация должна обращаться в антимонопольные органы с соответствующим ходатайством при условии соблюдения требований п. 2 ст. 18 Закона.
Таким образом, истец имел возможность обратиться в антимонопольные органы за получением предварительного согласия на приобретение в собственность (пользование) 35,4% основных производственных фондов ОАО "Мосэлектрофольга" с момента государственной регистрации (01.06.2000) до момента передачи имущества на баланс (30.06.2000).
На основании изложенного суд считает, что постановление о наложении штрафа от 09.11.2000 N 263 Территориального управления по г. Москве и Московской области МАП России вынесено с соблюдением норм законодательства РФ в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольных органов, предусмотренными ст. 12, пп. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и направлено на пресечение нарушений антимонопольного законодательства со стороны истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ арбитражным судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов в случаях их противоречия действующему законодательству РФ и нарушающие права и законные интересы юридических лиц. Поскольку данные факты судом не установлены и на основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 60, 95, 124-127 АПК РФ, суд решил:
В иске ООО "ППК медная фольга" к Территориальному управлению по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным постановления от 09.11.2000 N 263 отказать.
Председательствующий: _________________________________________
Члены суда:____________________________________________________
--------------------------------
Информация не приводится.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ
РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
от 11 апреля 2001 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: ________________________________________
судей: ________________________________________________________
с участием: ___________________________________________________
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 25.01.2001 по делу N ____ Арбитражного суда г. Москвы
в заседании приняли участие:
от истца: представитель _______________________________________
от ответчика: представитель ___________________________________
от 3-го лица: _________________________________________________
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 отказано в иске ООО "ППК медная фольга" к Территориальному управлению МАП РФ по г. Москве и Московской области о признании недействительным постановления от 09.11.2000 N 263, в соответствии с которым на истца наложен штраф в размере 250 МРОТ за нарушение п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
При принятии решения суд руководствовался ст. 13 ГК РФ, ст. 12, пп. 1-3 ст. 18, ст. 23 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", приказом МАП РФ от 13.08.99 N 276, письмом ГАК от 11.12.97 N НФ/5514 и исходил из того, что истцом получено в качестве вклада в уставный капитал имущество, балансовая стоимость которого превышает 10% балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего это имущество, и у истца была возможность после государственной регистрации до передачи имущества на баланс получить согласие антимонопольного органа в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, признать оспариваемое постановление недействительным, ссылаясь на то, что требование п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции не может распространяться на случаи передачи учредителями основных средств в уставный капитал вновь создаваемого хозяйственного общества, которое до государственной регистрации не имеет возможности обратиться в антимонопольные органы для получения предварительного согласия на совершение сделки. Заявитель также указывает, что письмо ГАК от 11.12.1997 N НФ/5514, на которое сослался суд, не является нормативным актом и противоречит ст. 152, 224, 434 ГК РФ, а в мотивировочной части решения не указано, по каким мотивам отклонены ссылки истца на ст. 49, 51 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, указав на то, что государственный антимонопольный контроль при создании хозяйственных обществ осуществляется в порядке ст. 17 Закона о конкуренции, что также подтверждает невозможность применения ст. 18 Закона, которая определяет меры контроля в иных случаях. Требования ст. 17 Закона о конкуренции были выполнены учредителями истца.
Ответчик против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с Законом, а доводы о невозможности обращения в антимонопольные органы до государственной регистрации несостоятельны.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 153, 155 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения, поскольку судом полно и всесторонне исследованы доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам; судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение по данному делу зависит от вопроса толкования п. 1 ст. 18 Закона о конкуренции, поэтому отклоняются доводы сторон о моменте фактической передачи имущества и о процентном размере доли уставного капитала, при внесении которой происходит приобретение истцом имущества, превышающего 10% стоимости активов учредителя.
Из буквального толкования нормы Закона (ст. 18) следует, что она распространяется на все случаи приобретения имущества хозяйствующим субъектом, который при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, обязан обратиться в антимонопольный орган за получением согласия на совершение сделки.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001 по делу ____ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: _________________________________________
Судьи: ________________________________________________________
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2001 г. N КА-А40/3073-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи ___________________________________
судей: ________________________________________________________
с участием: от заявителя: от МАП РФ ___________________________
рассмотрел кассационную жалобу ООО "ППК медная фольга" на решение от 25.01.2001 и постановление от 11.04.2001 по делу N A40-43696/00-120-60 Арбитражного суда г. Москвы, в заседании приняли участие:
от истца: _____________________________________________________
от ответчика: _________________________________________________
от 3-го лица: _________________________________________________
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2001, ООО "ППК медная фольга" отказано в иске к Территориальному управлению по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее по тексту - ТУ МАП РФ) о признании недействительным постановления от 09.11.2000 N 263.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным в силу ст. 13 ГК РФ не имеется.
При этом суды сослались на ст. 12, пп. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 13 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "ППК медная фольга" просит об отмене вышеуказанных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции...".
Довод заявителя о том, что п. 1 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции..." не может быть применен к отношениям с участием лица, не обладающего правоспособностью, поскольку ООО "ППК медная фольга" до государственной регистрации (01.06.2000) не имело возможности предварительно получить соглашение антимонопольного органа, является несостоятельным, поскольку в силу вышеназванной нормы Закона предварительное согласие МАП РФ требуется во всех случаях приобретения хозяйствующим субъектом в собственность или пользование основных производственных средств, составляющих более 10% балансовой стоимости другого хозяйствующего субъекта, в том числе и при создании общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 25.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 по делу N А40-43696/00-120-60 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: _________________________________________
Судьи: ________________________________________________________ ------------------------------------------------------------------