Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иванина Валерия Дмитриевича как не соответствующих требованиямФедерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иванина
Валерия Дмитриевича как не соответствующих требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"
город Москва 4 декабря 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина В.Д.Иванина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ,
у с т а н о в и л:
1. Гражданин В.Д.Иванин направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб, в которых просит применить к его пенсионному делу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан Г.Г.Ардерихина, Н.Г.Попкова, Г.А.Бобырева, Н.В.Коцюбки и решить вопрос о выплате ему пенсии за выслугу лет за прошлое время.
Кроме того, заявителем также ставится вопрос о проверке конституционности статьи 61 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" , которой предусматривается приостановление выплаты назначенной пенсии за время лишения свободы пенсионеров, получающих пенсии на основании данного Закона. По мнению заявителя, это положение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д.Иванина о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 6 ноября 1997 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что В.Д.Иванин 30 декабря 1989 года был уволен из органов внутренних дел Мурманской области согласно пункту 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года N 778) за совершение проступка, дискредитирующего звание начальствующего состава. С 1 января 1990 года заявителю была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава органов Министерства внутренних дел СССР и их семей (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 30 мая 1985 года N 493).
В связи с осуждением В.Д.Иванина к лишению свободы выплата пенсии за выслугу лет ему была приостановлена, первоначально на основании пункта 67 названного Положения, а затем - на основании статьи 60 Закона СССР от 28 апреля 1990 года "О пенсионном обеспечении военнослужащих" (введен в действие с 1 января 1991 года). Следовательно, в его пенсионном деле непосредственно применялась не оспариваемая им норма статьи 61 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года , а аналогичные ей по содержанию нормы названных актов.
3. Федеральным Собранием до настоящего времени в статью 124 и другие статьи Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" не внесены изменения, вытекающие из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года. Данное постановление в отношении граждан, которым назначены трудовые пенсии на условиях названного Закона и которые отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда, действует непосредственно (части первая и вторая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ). Это означает, что конституционное право граждан на пенсионное обеспечение может быть защищено ими в судах общей юрисдикции.
Норма статьи 61 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года по своему содержанию аналогична норме статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года , которая постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Следовательно, она, по смыслу части третьей статьи 79 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , не может применяться судами и подлежит отмене в установленном порядке.
Кроме того, с 1 июля 1997 года вступил в силу Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, которым установлены право осужденных на пенсионное обеспечение на общих основаниях и порядок выплаты им пенсий (статьи 98 и 107). Согласно части первой статьи 4 Федерального закона от 8 января 1997 года "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с положениями названного Кодекса. При этом, как следует из части второй той же статьи, положения других законов о пенсионном обеспечении, противоречащие статьям 98 и 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации , фактически утрачивают силу и не должны применяться.
Исходя из этого, В.Д.Иванин вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права на получение пенсии, которая не выплачивалась ему ни после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1995 года, ни после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации .
4. В своих жалобах гражданин В.Д.Иванин ставит также вопрос о выплате ему пенсии за выслугу лет с 1 января 1990 года по 22 октября 1991 года, т. е. за периоды содержания его под стражей, примененного в качестве меры пресечения. Фактически им оспариваются пункт 67 Положения от 30 мая 1985 года и статья 60 Закона СССР от 28 апреля 1990 года.
Однако названные нормативные акты союзного законодательства утратили силу, соответственно, с 1 января 1991 года (согласно постановлению Совета Министров СССР от 15 декабря 1990 года N 1290) и с 1 февраля 1993 года (согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4469-I ), т. е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, по смыслу части второй статьи 43 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , жалобы В.Д.Иванина в этой части не являются допустимыми.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иванина Валерия Дмитриевича как не являющихся допустимыми в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации". Определение должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г.Морщакова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.Д.Рудкин
N 138-О