Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Лийя" на нарушение конституционных прави свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого
акционерного общества "Лийя" на нарушение конституционных прав
и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 5 июля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Лийя",
у с т а н о в и л:
1. Определением Арбитражного суда города Москвы (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с которыми согласился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) ЗАО "Лийя" было возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 26 июля 2001 года, о котором, по утверждению ЗАО "Лийя", ему стало известно в связи с предъявлением к нему одной из сторон разрешенного спора иска о праве на имущество.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Лийя" оспаривает конституционность положений статьи 42 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в той их части, в какой они не предусматривают возможность обращения с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, о правах и об обязанностях которого принято решение. Заявитель полагает, что этими законоположениями было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьями 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Нарушение права на судебную защиту заявитель усматривает в том, что названные нормы, как не предоставляющие лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, право обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили основанием для возвращения ему заявления арбитражным судом.
Между тем, как следует из жалобы и приложенных материалов, арбитражный суд отказал в принятии заявления о пересмотре решения от 26 июля 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие того, что данным судебным актом вопрос о правах и об обязанностях ЗАО "Лийя" не разрешался. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что установление факта непривлечения к участию в деле лица, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является основанием для его пересмотра в суде вышестоящей инстанции, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311-312 АПК Российской Федерации. Вопрос о нарушении прав ЗАО "Лийя" принятым без его участия в деле решением от 26 июля 2001 года в соответствии со статьями 42 и 292 АПК Российской Федерации разрешался также и судом надзорной инстанции по жалобе заявителя на это решение. Однако определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года ему было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 данного Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в статье 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Как указано в связи с этим в приложенных к жалобе копиях судебных актов, законная сила судебного решения от 26 июля 2001 года на заявителя, не участвовавшего в деле, не распространяется (постановления от 22 сентября 2003 года и 6 февраля 2004 года).
С выводами арбитражных судов о том, что решением от 26 июля 2001 года вопрос о правах и об обязанностях ЗАО "Лийя" не разрешался, а также отсутствуют основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не согласен. Однако проверка правильности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, основаниями для отказа ЗАО "Лийя" в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2001 года послужили не положения статьи 42 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, а выводы суда о том, что указанное решение принято не о правах и об обязанностях заявителя, а также об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК Российской Федерации оснований для такого пересмотра. При этом заявителем было реализовано право на судебную защиту посредством обжалования в суд надзорной инстанции решения от 26 июля 2001 года, а также обращения с жалобами на незаконный возврат заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, по результатам рассмотрения которых приняты судебные акты. Заявитель наделен правом защищать свои права на спорное имущество и в другом судебном процессе.
3. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если оно в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым (пункт 2 части первой статьи 43); правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя (статьи 96 и 97).
Поскольку оспариваемые ЗАО "Лийя" законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту, данная жалоба не отвечает указанным критериям допустимости и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Лийя", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 290-О