Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Запсибстройдизайн" на нарушение конституционных прави свобод пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
закрытого акционерного общества "Запсибстройдизайн"
на нарушение конституционных прав и свобод
пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации
город Москва 21 апреля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Запсибстройдизайн" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Решением арбитражного суда от 26 декабря 2003 года был удовлетворен иск ОАО "Запсибгазпром" о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в размере 199/1000 в незавершенном строительством здании, заключенного между ОАО "Запсибгазпром" и ЗАО "Запсибстройдизайн" и признанного недействительным решением арбитражного суда от 14 мая 2003 года, путем двусторонней реституции. Суд обязал ЗАО "Запсибстройдизайн" возвратить долю в незавершенном строительством здании истцу, восстановив долг истца перед ответчиком в сумме 35476378 рублей. При этом были отклонены доводы ответчика о невозможности двусторонней реституции в связи с произведенными неотделимыми улучшениями купленных помещений и принадлежащих ему смежных помещений в другом здании, которые в случае возврата спорных помещений не будут соответствовать санитарным и иным нормам, а также в связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации его прав на спорное недвижимое имущество не было признано недействительным. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Запсибстройдизайн" просит признать пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, устанавливающие общие положения о последствиях недействительности сделки, не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют суду при применении последствий недействительности сделки возвращать имущество с неотделимыми улучшениями одной стороне, не обеспечивая при этом равноценного и эквивалентного возмещения стоимости этого имущества и неотделимых улучшений другой стороне, а также применять реституцию при наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на подлежащее возврату по решению суда имущество.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Запсибстройдизайн" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возбуждение производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина или организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 48-О, от 25 января 2005 года N 23-О), признавшего, что они не противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3).
Оспариваемые законоположения, направленные на обеспечение равенства сторон при осуществлении двусторонней реституции, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьей 35 (часть 2), закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества, возвращаемого в порядке двусторонней (взаимной) реституции. Заявитель не был также лишен права на использование иных способов защиты, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и не затрагивает само содержание соответствующего гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-О).
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, связанных с оценкой фактических обстоятельств того, было ли обеспечено конституционное равенство сторон договора при применении последствий недействительности сделки, равно как и проверка правильности выбора подлежащей применению нормы и ее толкования, составляет прерогативу вышестоящих судов арбитражной юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Запсибстройдизайн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 185-О