О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его
конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами
15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей
город Москва 8 апреля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.А.Серовцева,
у с т а н о в и л:
1. Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 6 ноября 1998 года гражданин С.А.Серовцев, работавший следователем прокуратуры, освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за совершение порочащего поступка. Считая увольнение незаконным, С.А.Серовцев обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в которой просил восстановить его в органах прокуратуры и сообщал, что занимающий должность Волжского межрегионального природоохранного прокурора В.П.Виноградов использовал на личные нужды находящиеся на счете прокуратуры денежные средства, полученные от поднадзорного предприятия - ОАО "Северсталь", в частности приобрел на эти средства квартиру для сына. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2001 года, принятым по делу по иску В.П.Виноградова и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2001 года, сведения, изложенные С.А.Серовцевым в жалобе, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.П.Виноградова.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Серовцев утверждает, что в качестве доказательства распространения названных сведений суд принял от истца не оригинал, а ксерокопию адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации жалобы С.А.Серовцева, заверенной подписью самого истца и печатью Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры; при этом в судебном заседании истец не смог пояснить, от кого им получена ксерокопия и почему она не заверена в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и не представил постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вынесенное в порядке статей 108-109 УПК РСФСР, в котором указывалось бы на отсутствие в действиях В.П.Виноградова состава преступления, хотя статья 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относит к исключительной компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверку сведений о совершении прокурорами противоправных действий, а статьи 5 и 10 того же Федерального закона запрещают передавать сведения конфиденциального характера (информацию, составляющую служебную тайну) лицам, о действиях которых сообщается.
По мнению заявителя, примененная судом статья 152 ГК Российской Федерации "Защита чести, достоинства и деловой репутации" - с учетом смысла, который придается ей правоприменительной практикой, - препятствует осуществлению гражданами права обращаться лично в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), что противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В жалобе оспаривается также конституционность статьи 226 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР, согласно которым протокол судебного заседания ведется в суде первой инстанции, а пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется по перечисленным в законе основаниям. Заявитель считает, что протокол судебного заседания должен вестись и в заседании кассационной инстанции, а пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - осуществляться и в случае, когда по делу допущена судебная ошибка.
Кроме того, как указано в жалобе, пункты 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года) ограничивают право граждан на объективное рассмотрение их обращений в квалификационных коллегиях судей и не предоставляют им право обжалования в суд принятых коллегиями решений.
2. Вопрос о проверке конституционности гражданско-правовой нормы, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 7 ГК РСФСР, статья 152 ГК Российской Федерации), уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 27 сентября 1995 года по жалобе гражданина А.В.Козырева отмечено, что названная норма, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР заявления и письма граждан являются поводами к возбуждению уголовного дела, а прокурор обязан принимать заявления о любом совершенном преступлении и выносить по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления (статьи 108-109). В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем в суд (статья 113).